钓鱼岛之争作文

中国钓鱼岛发生的日本军舰撞中国渔船和扣人事件,日方放人后,双方仍就道歉问题僵持。估计会不了了之。将这次事件与当年中苏珍宝岛战争相比较,可以看出,中国现在政治的软弱。

中国当年经济贫穷,军力薄弱,珍宝岛战争中方全胜。现在经济富裕、军事强大,与日本钓鱼岛之争却输了,地方没收回来,人被扣留,连句道歉话都得不到。难道日本比苏联厉害吗?

现在的日本比当年苏联软弱很多。日本领土少,苏联领土世界第一;日本军力少,苏联是世界军事超级大国;日本没核武,苏联核武可毁灭地球。中国当年与苏联战争赢了,现在与日本之争却输了。

原因是什么呢?钓鱼岛、珍宝岛都不过是整个国际政治围棋盘上的两颗子而已。其实,输赢不在这两颗子上,中国珍宝岛这颗子能守住,并最终赢了全局,而钓鱼岛这颗子被吃掉,输了里子加面子,未来更加艰难。这与国际政治环境密不可分,也和中国的内外政策有直接联系。

当年中国国内虽然贫穷专制,但在国际上倡导人人平等,反对国际霸权,反对种族歧视,支持民族独立解放。中国没有金钱,但有道义的力量。第三世界国家都拥护中国。打珍宝岛战争中国有正义,如果打下去,中国全民皆兵,万众一心。美国当时正在围堵苏联,看到中苏矛盾激化,一定会支援中国,美元和军事装备会滚滚而来。

苏联正是从珍宝岛战争和中越战争中看到专制制度是死路,所以来了一个华丽和平转身,成为民主俄国。如果中国也借国内民主要求的东风,改制成为民主中国,可以实现政治、经济双腾飞,谁还敢动我们钓鱼岛!

中国现在硬不起来,国际上受民主国家围堵。在北边境,俄国大规模军演;在黄海边,美韩军演用航母;在南海,美越(越南正在快速民主化)亲密合作搞军演、建军港;在西边境,印度对藏南虎视眈眈。还有阿基诺总统微笑,印尼驱赶中国船,韩国撞沉中国船,柬埔寨讲话刺中国。中国四周充满敌意或不友好。

国内底气不足。既得利益集团疯狂敛财,社会不是靠劳动致富,而且贫富差距巨大。社会极度不公平,民众活的没尊严。地沟油、毒奶粉、假疫苗、强拆迁……社会问题一大堆。政治改革说了很久没行动,文化反而大倒退,和晚清末年有些相似。

如果中日现在因钓鱼岛打起来,谁来参战?中国民间“勇敢人”很多,网上强硬呼声很高。正如清朝末年一样,都是“不能战者言战”。义和团信誓旦旦打洋人,慈禧昏婆信以为真,下旨支持。不料几个回合败下阵来,慈禧又杀义和团向洋人求和。军队兵强马壮,一流舰队装备,但人不行,奴才只会伺候主子,也能打别的奴才,不能打洋人。结果一流舰队都被打沉水底当“潜艇”。

韩寒《游行的意义》一文写的很深刻。现代社会,国家不民主,民众没有归属感,谁会为未经授权,不代表自己的政府拼命。打赢打输了自己和家人都是受欺压的人,为谁去打?若为钱、为官去拼命,钱和官比命重要吗?

听说现在军队里有这样的事情,想当个排长、连长都要花钱送礼送。像投资一样,都想得到高利润回报。如果这种风气蔓延,钓鱼岛打起来,支援日本的美军飞机不用扔***,撒美元就行了……。

真正有力量的军队一定是正义之师,正义之师一定有民众支持。特别是现代的军人,都有一定文化,都有辨别是非的能力,只是不敢说或不愿说而已。靠豪言壮语瞎忽悠的时代已经一去不复返了。

现在有许多拍胸脯要打仗,豪言壮语要争世界第一的人,我看大多数都是为做官、要钱做表演。真的打起来,溜走比谁都快。真正的勇士、猛士是不说大话的。

在我看来,钓鱼岛是小事,中国官方媒体错误评论是大事,对于中国被围堵,钓鱼岛被欺负,都说因为中国强大所致。这是误导。俄国军力比中国强大,为什么不围堵俄国?中国与美国、日本、西欧有许多贸易互补和共同利益,为什么偏要围堵中国?

问题都出在中国政治体制上。在苏联解体前后,中国失去政治改革的最佳时机。之后只注重经济、科技,忽视了最为重要的社会公平正义,民主法制建设。结果,专制体制越发展,民众越受欺压,社会越不公平。国际社会也越来越担心。

中国专制体制有可能发展为帝国体制。近几十年,帝王奴才影视充斥屏幕。霸王、英雄占满舞台。在一片赞美帝王、英雄的文化里,中国强大意味着什么?外国有许多聪明绝顶的政治家、哲学家、社会学家、军事家,他们的大脑已经在考虑100年后的事情了。

在美国的一次中美外交官高层聚会上,一位美国着名人士问中国外交官,“中国常讲韬光隐晦,以后强大了会怎样?”,中国外交官答:“那也不会与美国争霸。”这位外交官一下子说漏了嘴。中国以前承诺“永远不称霸”,现在改为不与美国争霸,不称霸与不争霸性质截然不同。中国周边小国听到了,还会信任中国吗?。

中国现在是“四面楚歌”,所谓“楚歌”就是民主之歌。中国现在进退失据,无路可走,只有实行政治体制改革,实行民主体制。过了这道坎,才能“柳暗花明又一村”,前景无限好!届时,钓鱼岛不需一枪一弹,自然回归中国怀抱。世界人民都知道,正义与和平的价值无限大,力量也无限大。

初中话题钓鱼岛演讲稿初二


名师点评

论点不明确、不恰当,结构不合理,论证缺乏层次条理,论述语言无感染力